國際律師協會 (IBA) 通訊法律委員會於 2025 年 9 月發布了一份報告：The Fair Share Debate: Global perspectives on who should contribute to internet infrastructure，針對全球關注的「網路公平份額（Fair Share）」議題，提供了極具深度的法律與政策分析。此議題涉及電信法規、競爭法及契約自由的交錯地帶，對於電信業者（ISP）與內容提供商（OTT/CAP）間的商業博弈具有指標性意義，經筆者閱覽，協助摘要如下：

議題核心：誰該為網路基礎設施買單？

「網路公平份額」辯論的核心議題在於：大型科技公司如 Google、Meta、Netflix 等，產生的流量佔據全球網路極高比例，而是否應分擔電信網路基礎設施的建設與維護成本？
就此，多數電信商主張： 內容提供商（OTT / CAPs）產生的龐大流量使其獲利，卻未實質貢獻於網路建設投資。相較之下，多數內容提供商則主張：內容服務刺激了消費者的頻寬需求與電信投資，且業者已在數據中心、海纜與內容分遞網路（CDN）投入巨資，不應被二次收費。

三大法律補償模型

報告中歸納了目前理論上常見的三種公平份額強制貢獻模型：
1. 互連協商模型 (Interconnection Model)： 將內容提供商向電信商傳輸流量視為傳統電信的「終端費」，應支付對價；若雙方協商不成，可透過法院或監管機關介入裁決。然報告對此模型之競爭法風險多所提醒，態度上較為保留。
2. 普遍服務貢獻模型 (Universal Service Contribution Model)： 由國家向大型流量產生者收取稅費，撥入基金用於基礎設施建設，類似普遍服務融資機制。
3. 受規管的對等互連模型 (Regulated Peering Model)： 由政府介入固定業者間的互連價格，南韓曾採用此模式，但導致整體頻寬市場價格上升。

主要市場之監管趨勢

1. 歐盟 (EU)： 目前尚未形成正式立法的強制規範。雖然歐盟前執委 Thierry Breton 曾積極支持，但歐盟監管機關 (BEREC) 持否定見解，認為強制收費可能損害競爭與網路中立性。
2. 南韓： 該國全球目前唯一推行類似機制的國家。然而，全球串流平台 Twitch 已於 2024 年宣布退出該國市場。可能的原因之一為：南韓網路費比他國高出十倍，引發政策效應的廣泛討論。
3. 澳洲： 政府及監管機構 (ACCC) 目前缺乏推動公平份額機制的動力，主因是澳洲已有高度的公共建設投入（如政府擁有的 NBN Co）。
4. 印度： 辯論激烈但尚未結論。監管機關 (TRAI) 持續透過諮詢文件探討，但也有政府官員認為部分大型電信商目前獲利尚稱穩定，規管急迫性存疑。
5. 美國： 2021 年起，時任 FCC 委員Brendan Carr （現任主席）主張：大型科技公司應貢獻於普遍服務基金 (USF)。然而，川普政府對此類機制在國外推行的立場轉趨負面，警告若歐盟實施公平份額法規，可能被視為貿易障礙並引發反制。

從法律實務視角來看，此一爭議往往涉及兩種類型的爭端：
1. 契約爭議：業者間因「對等互連協定」到期或流量不對稱引發的給付請求（如德國科隆法院 2024 年認為 Meta 須向德國電信支付數據傳輸費，但該案仍高度取決於契約結構與既有互連協議，並非一般性地「確立 CAP 付費原則」）。
2. 法規遵循：公平份額機制是否違反現行「網路中立性」的法律原則，以及如何平衡電信建設與內容產業的創新空間。

如果是內容服務提供商或電信業者，針對未來互連契約的談判，筆者建議預先將各國監管趨勢納入風險評估，並向專業律師尋求較為詳盡的各國實務案例分析及契約約款建議。

[參考資料]
International Bar Association (IBA) Communications Law Committee, The Fair Share Debate: Global perspectives on who should contribute to internet infrastructure, August 2025.