「今天要穿什麼？」這句話可說是許多現代人的日常煩惱，小至走入便利商店的日常穿搭，大至參加重要宴會的禮服，無論是奢侈品牌或平價服飾，我們都能在琳瑯滿目的選擇中，找到符合個人風格的單品。近年來，隨著社群媒體的蓬勃發展，越來越多藝人與網紅也跨足服飾產業，不僅在流行圈中佔據一席之地，更透過自身影響力，引領了新一波的穿搭風潮。然而，在創意無限、光鮮亮麗的時尚產業背後，關於設計「抄襲」的爭議卻也從未停歇。究竟服裝設計是否受到智慧財產權的保護？若創作者遭遇抄襲，又該如何根據著作權法捍衛自己的權利？本文將從我國著作權相關實務案例出發，淺析服裝設計的著作權保護，探討設計師、創作者如何保護自己的心血結晶。

關於此問題，經濟部智慧財產局於「著作權Q&A」曾有解釋：「所稱的『服裝設計』的表現方式如果是利用色彩、明暗、線條、平面的或立體的美術技巧，以美感為特徵而表現思想或感情的創作，可認係美術著作；如果是利用圖之形狀、線條等製圖技巧，以學術或技術的表現為特徵而表現思想或感情的創作，則可認是圖形著作，均可受著作權法保護。但所謂『服裝設計』究竟是否屬於美術著作或圖形著作，還是根本不是著作，必須就具體個案參照著作權法的規定來認定」，因此，就服裝設計是否受到著作權之保護，尚不得一概而論，仍應就具體個案進行認定。

首先，服裝上之「圖樣」可以主張受著作權保護，並無疑義。舉例而言，「格紋」圖樣雖為常見於服裝設計之元素，但若該格紋圖樣的安排具備最低程度之創作性，與先前存在之作品具備可資區別的變化，仍應承認原創性而屬著作權法保護之客體，如臺灣臺南地方法院100年度智訴字第9號刑事判決理由：「雖其格紋創作為觀察自然光影現象所得之靈感，且坊間有眾多不同格紋圖樣，惟依其證稱係本於自己觀察自然光影現象後之靈感反應，利用所學之繪畫及設計技巧，融合選定之主題，把握強調以不同顏色深淺之嵌條彼此交錯參差，造成遠觀為直線條、近看為四方格紋視覺效果之設計概念此一重點創作而來，足認此確為證人依其獨立思維及智巧，並融合個人技匠創作之設計。且其所創作『臺灣第二代精典學園格』格紋之用色、線條數量、粗細、距離、排列，尚非不得與『Burberry』、『DAKS』等知名品牌，及被告、辯護人所提出其他坊間使用之格紋圖樣相區隔，仍可認為具備相當程度之創作性，為著作權法所保護之客體」，因此，若未經授權擅自重製該格紋圖樣於服裝商品上進行販售，即構成侵害著作財產權之行為。

至於服裝「本身」是否屬於「著作」？則由著作權法所保護的著作必須具有「原創性」出發，觀察服裝產業的特殊之處在於，一件衣服的設計經常是沿用舊有的元素，如領口的款式、材質或色彩的使用等，通常是參考眾多既有的流行設計後組合而成，並非完全獨創，因此有認為服裝設計不符合原創性要件，不應給予著作權保護者。否則，若以著作權保護特定之款式，可能造成著作權人得以壟斷某些經典的元素，不利於整體設計產業之蓬勃發展。然而，既我國要求著作具備「最低程度之創作性」即為已足，縱使該服裝中構成的部分已分別見於先前的作品，但就服裝之整體設計的組合、配置觀之，是否已足以表現出作者的個別性、已具備最低程度之創作高度等，應仍有討論的空間。

此外，關於服裝設計圖，若其具備一定之表現形式，且其精神作用已達相當程度，足以表現作者之個性及獨特性，即符合原創性之要件，亦應受到著作權法保護。如臺灣高等法院94年度上更（一）字第665號刑事判決理由所闡釋：「觀諸上揭附件一、附件二服飾設計圖之原創稿件，上開服飾設計圖對於服飾之線條、造型、滾邊、花紋等，均有清楚之描繪，並有其美感及獨創性，屬證人王○○基於精神作用之藝術創作，是依據著作權法第三條第一項第一款對於『著作』之定義，該等服飾設計圖屬於著作權法第五條第一項第四款之美術著作，其著作財產權人係告訴人碩鑫公司，該等美術著作受到著作權法保護等情，自堪認定」，是以，服裝設計圖可認為屬於我國著作權法所規定之美術著作，得受到著作權法保護。

[相關裁判]
臺灣臺南地方法院100年度智訴字第9號刑事判決
臺灣高等法院94年度上更（一）字第665號刑事判決

[相關法規、函釋]
著作權法第3條
經濟部智慧財產局著作權主題網，「服裝設計」是否也受著作權法的保護?