甲機關對某乙作成不利之行政處分前，曾舉行聽證，令某乙及相關證人、利害關係人等陳述意見，而甲機關對某乙所作成該行政處分，未根據全部聽證之結果，也未說明採納及不採納之理由。試問某乙欲提起訴願撤銷該處分，是否有理由？

若行政機關未依照全部聽證之結果而作成對人民不利之行政處分，是否違法，應區分屬於「法律未規定應經聽證程序」、「法律規定應經聽證程序」或「法律規定應依據聽證紀錄作成」者，而有不同情況。

一、若為「法律未規定應經聽證程序」者：
若該行政處分屬於「法律未規定應經聽證之處分」，由於甲機關本無舉辦聽證程序的義務，則應認定聽證之結果，對甲機關也沒有拘束力，即使甲機關曾舉行如「過水」之聽證程序，只要令某乙在聽證程序中有陳述意見的機會、甲機關在該行政處分也有載明其作成處分之具體理由，則縱使該等理由與聽證程序之結果毫無關聯，該行政處分仍未違反行政程序法第102條規定所揭示之正當法律程序原則。
另外，由行政法院審查該行政處分之實體內容時，所應採取的審查標準為「恣意暨任意標準」，意即原則上會尊重甲機關的事實認定與實體決定，縱使甲機關所作成該行政處分之理由與聽證程序之結果無關，該行政處分原則上不因此違法。某乙若要推翻甲機關的事實認定及決定，應負有舉證責任（註1）。

二、若為「法律規定應經聽證程序」者：
若該行政處分是「法律規定應經聽證程序」者，例如：依公民投票法第10條第5項規定，中選會命公投提案人補正其提案前，應經聽證，則甲機關有舉辦聽證程序之義務，且依行政程序法第108條第1項前段之規定，甲機關應「斟酌」全部聽證之結果。惟，所謂「斟酌」，說穿了其實就是聽證的結果「僅供行政機關參考」而已，對行政機關並無拘束力，所以只要甲機關有舉行聽證，即使最後作成該行政處分之理由與聽證程序之結果無關，亦不構成違法。這樣的立法確實可能讓聽證程序形同「過水」的程序而已。是以，有學者建議，法院在審查此類處分的實質內容時，應該採「從嚴審查基準」，倘機關作成處分對於重要因素，包含聽證程序中曾審酌之重要事證等有漏未考慮，則應認定該行政處分為違法（註2）。

三、若為「法律規定應依據聽證紀錄作成」者：
若該行政處分是「法律規定應依據聽證紀錄作成」者，依照行政程序法第108條第1項後段之規定，聽證紀錄對甲機關具有拘束力，倘甲機關未依據聽證結果而對某乙作成之行政處分，則即使甲機關在該行政處分中有載明其他理由，該行政處分仍屬違法，某乙得訴請法院撤銷之。

註1. 湯德宗，行政程序法論，頁102-103，二版，2005年。
註2. 同前註，頁103-104。

[相關法規]
行政程序法 第43條、第102條、第108條